Опасность фтора: влияние на здоровье, исследования и международный опыт

Фтор уже более полутора веков известен как элемент, способный защищать зубы от кариеса. С середины XX века в ряде стран практикуется фторирование питьевой воды – контролируемое добавление ионов фтора в водопровод, чтобы снизить распространенность кариеса. Эта мера охватила сотни миллионов людей: например, в США к 2022 году около 200 миллионов жителей (почти две трети населения) получали фторированную воду (. Фторирование воды считается одним из самых успешных массовых профилактических мероприятий – американские Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) назвали его одной из величайших побед общественного здравоохранения XX века. Тем не менее, вокруг фтора ведутся долгие споры. С одной стороны, он доказал пользу для здоровья зубов и особенно важен для социально уязвимых групп. С другой – существуют вопросы о возможных рисках для здоровья при хроническом потреблении, особенно в свете новых научных данных о влиянии фтора на нервную систему. В разных странах складываются противоположные подходы: одни активно фторируют воду, тогда как другие полностью отказались от этой практики по научным, этическим или политическим причинам.

В данной статье представлен современный научный обзор влияния фтора на здоровье человека, с особым вниманием к когнитивным и нейротоксическим эффектам. Далее рассмотрена ситуация в США – история и текущее состояние программы фторирования, аргументы сторонников и противников, а также недавние инициативы по ограничению фторирования. Наконец, проанализирован международный опыт: какие страны отказались от фторирования воды, по каким причинам и какими альтернативами они пользуются, а также сравнение состояния стоматологического здоровья населения в странах с фторированием и без него. Все утверждения подкреплены ссылками на научные исследования, официальные документы и авторитетные источники.

1. Влияние фтора на здоровье человека: современный научный взгляд

Несмотря на очевидную пользу фтора для профилактики кариеса, ученые продолжают исследовать его системное воздействие на организм. Особый интерес вызывают эффекты длительного потребления фтора на мозг и нервную систему, а также риски при высоких дозах. Ниже рассмотрены данные о влиянии фтора на когнитивные функции у взрослых, интеллект детей, развитие плода, потенциальная нейротоксичность, а также уровни потребления, признанные безопасными, и связанные с ними риски.

1.1 Влияние на когнитивные функции взрослых

Вопрос о том, влияет ли продолжительный прием фтора на познавательные способности взрослых, изучен относительно мало. На сегодняшний день крупные обзоры не выявили ухудшения когнитивных функций у взрослых при потреблении фтора в обычных концентрациях, принятых в системе водоснабжения. В недавно завершенном монографическом обзоре Национальной токсикологической программы США (NTP) отмечено, что нет доказательств негативного влияния фторида на когнитивные способности взрослых​. Проще говоря, при уровнях фтора, рекомендуемых для питьевой воды, у взрослых не наблюдается статистически значимого снижения памяти, внимания или других функций мозга.

Другое дело – высокие дозы и хроническое избыточное поступление фтора, например в эндемичных по флюорозу районах, где вода естественно содержит много фтора. В таких условиях возможны скрытые эффекты на мозг, проявляющиеся со временем. Некоторые исследования указывают, что люди пожилого возраста, проживающие в регионах с высоким содержанием фтора в воде, могут чаще испытывать когнитивные нарушения. Так, работа, проведенная в эндемичных районах с высоким уровнем фтора, показала более высокий процент когнитивных нарушений (по результатам тестов MoCA) у лиц старше 60 лет, пивших сильно фторированную воду, по сравнению с аналогичной группой из района с нормальным уровнем фтора. В этой же работе отмечено, что в группе с высокими дозами фтора были повышены биомаркеры, связанные с нейродегенерацией (например, уровень мРНК DKK1), что коррелировало с ухудшением когнитивных тестов​ . Это указывает на потенциальную связь между хроническим избытком фтора и когнитивным старением, хотя причинно-следственную связь установить сложно из-за множества сопутствующих факторов (качество питания, другие загрязнители и т.д.).

Таким образом, для взрослых людей основная масса данных свидетельствует об отсутствии заметного влияния фтора на интеллект при умеренном потреблении, но при сильно повышенных концентрациях (значительно превышающих рекомендованные 0,7 мг/л) не исключено развитие когнитивных нарушений со временем. В нормальных условиях водопроводного фторирования такой риск практически отсутствует​, о чем свидетельствует многолетний опыт и эпидемиологические наблюдения. Например, в Новой Зеландии длительное употребление воды с оптимальным уровнем фтора (~1 мг/л) не привело к ухудшению IQ или других показателей интеллекта у населения по сравнению с районами без фтора. В экспериментальных исследованиях на животных также подтверждено отсутствие отрицательных эффектов при дозах, эквивалентных оптимальным для воды, тогда как очень высокие дозы приводили к нарушениям памяти (подробнее см. раздел 1.4).

1.2 Влияние фтора на IQ у детей

В последние годы все больше внимания уделяется потенциальному влиянию фтора на развитие мозга у детей, в частности на уровень интеллекта (IQ). Ряд научных работ, главным образом эпидемиологических исследований за пределами США (Китай, Индия, Иран, Мексика и др.), сообщили о статистически более низком IQ у детей, живущих в районах с повышенным природным содержанием фтора в воде. Еще в 2012 году был опубликован мета-анализ 27 исследований, который выявил, что дети из районов с высокими уровнями фтора в питьевой воде в среднем имели IQ на несколько пунктов ниже, чем дети из районов с низким уровнем​. В последующие годы появились более качественные исследования с учетом различных факторов. Например, в 2019 году в журнале JAMA Pediatrics вышло крупное исследование, проведенное в Канаде, где сравнивали развитие детей, чьи матери во время беременности пили фторированную воду, с теми, чьи матери жили в районах без фторирования. Выяснилось, что более высокое потребление фтора беременными ассоциировалось с несколько более низким IQ у их детей в возрасте 3–4 лет ​. В среднем увеличение суточного поступления фтора на 1 мг коррелировало с уменьшением IQ на ~3–4 пункта у детей дошкольного возраста​. Особенно отчетливо эта связь проявилась у мальчиков в данной выборке, что вызвало широкий общественный резонанс​.

Чтобы обобщить все имеющиеся данные, Национальная токсикологическая программа (NTP) США провела многоэтапный систематический обзор и мета-анализ результатов более чем сотни исследований по фтору и нейроразвитию. Итоговый вывод NTP (2023): с умеренной степенью уверенности установлена связь между более высокой экспозицией фтора в раннем возрасте и более низким IQ у детей​. Причем ассоциация наиболее очевидна при относительно высоких концентрациях фтора – порядка более 1,5 мг/л во взаимных эквивалентах, то есть примерно в два раза выше текущего рекомендуемого уровня фторирования воды​​. Этот вывод опирается главным образом на зарубежные исследования (Китай, Индия, Мексика, Канада и др.), где суммарное потребление фтора некоторыми беременными, детьми и грудничками превышало 1,5 мг/л​. В то же время для уровней около 0,7 мг/л (стандарт США) данных недостаточно, чтобы уверенно подтвердить или опровергнуть наличие эффекта на IQ​. Иными словами, на дозах, применяемых в американских системах водоснабжения, научные данные не дают однозначного ответа: возможное небольшое влияние на интеллект не исключено, но пока не доказано статистически достоверно.

Важно подчеркнуть, что обнаруженная связь носит характер корреляции, а не доказанной причинности. Например, семьи, проживающие в районах с природно высоким фтором, могут отличаться по социально-экономическим условиям, питанию, наличию других загрязнений (например, мышьяка) – все это способно влиять на развитие ребенка. Тем не менее, факт остаётся: большинство исследований (более 50 на сегодняшний день) фиксируют обратную зависимость между воздействием фтора и показателями интеллекта у детей​ . Снижение IQ в группах с наибольшим воздействием обычно невелико (средние различия порядка нескольких баллов), но статистически воспроизводимо. По этой причине ряд ученых считают фтор потенциальным нейротоксикантом для развития мозга (см. раздел 1.4). В престижном медицинском журнале The Lancet фтор был даже включен (наряду с свинцом, метилртутью, органофосфатами и др.) в список вероятных «развивающихся нейротоксикантов», которые при воздействии в раннем возрасте могут негативно сказаться на формировании мозга​.

С другой стороны, существуют и исследования, не обнаружившие ухудшения интеллектуальных способностей у детей при умеренном потреблении фтора. Например, длительное обсервационное исследование новозеландской когорты (город Данидин) не выявило различий в уровне IQ и успеваемости у детей, выросших на фторированной воде, по сравнению с детьми из нефторированных районов, при контроле важных факторов (социально-экономический статус семьи, образование родителей и др.)​. Подобным образом, анализ данных по Англии тоже не нашёл различий в академических показателях школьников между графствами с фторированием и без него, после поправки на фоновые различия. Эти данные согласуются с мнением, что при соблюдении оптимальных доз фтор не оказывает заметного воздействия на детский интеллект, тогда как при превышении безопасного порога (около 1,5 мг/л и более) вероятность тонких нейрокогнитивных эффектов возрастает .

Резюмируя, современная наука признаёт, что избыток фтора в раннем возрасте ассоциирован со снижением IQ у детей, хотя речь идет в основном о концентрациях выше тех, что используются в программах фторирования. Продолжаются исследования для прояснения, существует ли «порог безопасности», ниже которого влияние на мозг полностью отсутствует. Пока что эксперты сходятся во мнении, что уровень ~0,7 мг/л вероятно безопасен для развития детей, но подчеркнули необходимость дальнейших исследований для окончательных выводов​.

1.3 Влияние на развитие плода у беременных женщин

Если фтор способен влиять на IQ у детей, возникает вопрос: в какой период жизни происходит это воздействие? Много данных указывает на критическую роль внутриутробного развития и раннего детства. Фториды свободно проникают через плацентарный барьер, поэтому потребление фтора беременной женщиной приводит к воздействию на развивающийся мозг плода. Упомянутое выше канадское исследование и ряд других работ (в том числе в Мексике) показали, что концентрация фторида в моче беременных коррелирует с показателями когнитивного развития их детей позднее. Это значит, что именно внутриутробное воздействие фтора может частично обусловливать найденные различия в IQ.

Беременные женщины – чувствительная группа, и исследования их питания и среды традиционно уделяют особое внимание йоду, фолиевой кислоте и другим факторам, важным для мозга ребенка. Теперь в этот список добавился и фтор. В 2019 году авторы канадского исследования сделали осторожный вывод, что имеет смысл пересмотреть нормы потребления фтора для беременных, возможно, снизив их, учитывая полученные результаты​. Однако этот вывод пока не оформлен в виде официальных рекомендаций. Крупнейшие профильные организации – такие как Американская академия педиатрии – заявили, что данные одного или нескольких исследований недостаточны для изменения политики, и потребуются дополнительные подтверждения​.

Другими словами, в научном сообществе сейчас активно обсуждается, стоит ли беременным ограничивать потребление фторидов (например, пить бутилированную нефторированную воду или отказаться от фторсодержащих добавок). Некоторые врачи уже сейчас советуют своим беременным пациенткам «на всякий случай» избегать избытка фтора. Но официально ни в США, ни в других странах такие специальные рекомендации не приняты – отчасти потому, что стандартные уровни фтора и без того невысоки, а отчасти из-за необходимости дальнейших исследований. Тем не менее, даже федеральные эксперты США признали, что новые данные вызывают беспокойство: в 2024 году при обсуждении иска о фторировании (см. раздел 2.1) представители Национального института здоровья (NIH) подтвердили наличие научных доказательств связи высоких уровней фтора при беременности со снижением интеллекта детей.

Можно отметить, что высокие дозы фтора для беременной – это редкая ситуация в развитых странах, если только она не живет в районе с природным избытком фтора или не принимает большие дозы фтористых добавок. В обычных условиях (при концентрации ~0,7 мг/л в воде) беременная женщина с нормальным водопотреблением получает фторида примерно 1–2 мг в сутки, что считается относительно безопасным. Тем не менее, период беременности рассматривается как особо уязвимый для действия возможных нейротоксикантов, поэтому исследования в этой области продолжаются. Некоторые недавние работы пытаются оценить совокупное поступление фтора (вода, чай, пища, зубные пасты) у беременных и сопоставить с развитием детей, чтобы определить, существует ли «порог», ниже которого влияние отсутствует. Пока что такой порог условно обозначают около 0,2–0,4 мг/л во фторе мочи беременной – выше этих значений начинают отмечать неблагоприятные корреляции​.

1.4 Потенциальные нейротоксические эффекты фтора

Термин «нейротоксичность» означает способность вещества повреждать нервную систему. Применительно к фтору чаще говорят о развивающейся нейротоксичности (то есть влиянии на формирующийся мозг детей, рассмотренном выше). Но важно понять и механизмы, лежащие в основе этих эффектов. Почему избыток фтора может влиять на мозг?

Исследования на клеточных культурах и лабораторных животных выявили несколько патогенетических звеньев. Одно из ключевых – это оксидативный стресс и повреждение нейронов. У животных хроническое потребление фтора в больших дозах приводит к накоплению в мозге перекисных радикалов, снижению уровня антиоксидантных ферментов (супероксиддисмутазы, глутатиона) и, как следствие, к повреждению нейронов. В экспериментах на крысах длительное употребление воды с высоким содержанием фтора вызывало изменения в митохондриях нейронов (нарушение баланса процессов деления и слияния), что приводило к повышенному образованию активных форм кислорода и апоптозу нейрональных клеток​. Также отмечались изменения в уровне некоторых нейромедиаторов и нарушение синаптической сигнализации​. Все эти процессы могут объяснять обнаруживаемое снижение когнитивных способностей: гибель и дисфункция нейронов, особенно в гиппокампе (центре памяти), потенциально ведет к ухудшению памяти и обучения. Действительно, у крыс, получавших очень высокие дозы фтора, выявлены как биохимические, так и структурные изменения в гиппокампе – в частности, снижение плотности нейронов в его ключевых зона.

Еще один гипотетический механизм нейротоксичности фтора – нарушение работы щитовидной железы. Фторид-ион химически сходен с йодидом и в больших концентрациях может подавлять поглощение йода щитовидной железой. Дефицит гормонов щитовидной железы у беременной или маленького ребенка известен как причина кретинизма и снижения интеллекта. Однако при уровнях фтора, используемых в профилактике, влияние на щитовидку минимально; современные исследования не подтверждают клинически значимого нарушения функции щитовидной железы у населения на оптимальном фторировании. Тем не менее, в регионах с низким потреблением йода теоретически избыток фтора мог бы усугубить ситуацию, и это рассматривается как одна из причин поосторожного отношения некоторых стран (например, в Европе предпочитают сначала решать проблему йодного дефицита, а не вводить фторирование).

В 2014 году фтор был включен в обзор Lancet Neurology как один из шести новых вероятных нейротоксичных веществ, опасных для развивающегося мозга​. Авторы обзора – известные нейроэпидемиологи – подчеркнули, что повышенное поступление фтора в раннем возрасте может приводить к долговременным нарушениям нейроповедения, включая снижение когнитивных показателей. Однако они же оговорились, что речь не идет о нормальном уровне фторирования воды, а скорее об эндемическом избытке и случайном чрезмерном воздействии​. Научное сообщество восприняло эти выводы неоднозначно: с одной стороны, их поддержали многочисленные данные из Китая и других стран, с другой – против выступили эксперты, отмечающие отсутствие проблем в фторируемых сообществах Запада. В частности, Американская академия педиатрии и Американская стоматологическая ассоциация указали, что ряд других обзоров пришли к иным выводам и что при правильном дозировании польза фторида превышает возможный риск​.

Таким образом, можно говорить о нейротоксичности фтора только при его чрезмерном потреблении. Небольшие количества, используемые для профилактики кариеса, не оказывают заметного токсического воздействия на нервную систему, о чем свидетельствует отсутствие эпидемий когнитивных нарушений за десятки лет практики фторирования. Например, в США за более чем 75 лет наблюдений не зафиксировано увеличения частоты неврологических заболеваний, которое можно было бы связать с фтором. Крупный обзор NTP отдельно подчеркнул, что не обнаружено убедительных эффектов фтора на нервную систему взрослых при низких дозах​. В то же время, высокие хронические дозы фтора могут быть опасны для мозга, особенно развивающегося: они вызывают оксидативный стресс, гибель нейронов и нарушения в работе центральной нервной системы у модельных животных. Это еще раз говорит о важности дозы: как часто бывает в токсикологии, «все есть яд, дело лишь в количестве». Малые дозы фтора укрепляют эмаль и улучшают здоровье, а большие – вредят.

1.5 Уровни потребления и возможные риски

Безопасный уровень потребления фтора – ключевой вопрос профилактической медицины. Слишком низкое потребление приводит к недостаточной защите зубов и росту кариеса, а слишком высокое – чревато флюорозом зубов, поражением костей и, как обсуждалось, потенциальными другими эффектами. Международные и национальные организации устанавливают ориентировочные нормы содержания фтора в воде, исходя из климатических и диетических особенностей региона.

В настоящее время во многих странах считается оптимальным около 0,7 мг фтора на литр воды. Именно такой уровень с 2015 года официально рекомендован для США (ранее был диапазон 0,7–1,2 мг/л, дифференцированный по климатическим зонам)​. Он признан достаточным для профилактики кариеса и одновременно безопасным с точки зрения риска флюороза. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) установила предельно допустимую концентрацию фтора в питьевой воде 1,5 мг/л Этот порог предназначен для защиты от нежелательных эффектов – прежде всего, от флюороза зубов и костей. В ряде жарких стран ВОЗ рекомендует целевые уровни 0,5–0,8 мг/л (из-за большего потребления воды населением), а в умеренном климате – ближе к верхней границе 1 мг/л​.

Следует пояснить, что такое флюороз. Это специфическое поражение, вызываемое длительным избытком фтора. Различают зубной (эмалевый) флюороз – появление на эмали зубов пятен, полосок, вплоть до потемнения и разрушения эмали в тяжелых случаях, – и скелетный флюороз – накопление фтора в костях и суставах, ведущее к болям, ригидности и деформации. Зубной флюороз развивается при хроническом поступлении фтора в детском возрасте (когда формируются зубы) свыше нормы. При умеренном избытке он проявляется лишь в виде едва заметных белых пятнышек или крапинок на зубах (так называемый легкий флюороз), не влияющих на функцию и часто видимых только стоматологу. Более высокие дозы вызывают выраженную «меловидность» эмали, коричневые пятна, повышенную стираемость зубов (тяжелый флюороз). Согласно данным CDC, к 2011 году у 2 из 5 американских подростков (40%) наблюдались по крайней мере легкие признаки флюороза эмали. В абсолютном большинстве это были легкие случаи (тонкие светлые полоски), связанные с совокупным поступлением фтора из воды, еды и зубных паст. Именно из-за роста таких случаев США в 2015 году снизили рекомендуемый уровень фтора в воде с прежнего максимума 1,2 мг/л до 0,7 мг/л. При этой концентрации риск даже косметического флюороза сведен к минимуму, а защитный эффект для зубов сохраняется.

Скелетный флюороз возникает только при гораздо более высоких дозах и длительном употреблении – как правило, при содержании фтора в воде значительно выше 2–3 мг/л в течение десятилетий. В США установлен юридически обязывающий максимум фтора в питьевой воде 4,0 мг/л (так называемый норматив MCL), направленный на предотвращение скелетного флюороза​. При превышении этой концентрации водоканалы обязаны принимать меры, так как длительное употребление такой воды опасно для костей. К счастью, в системах искусственного фторирования никогда не достигаются подобные уровни – речь может идти только о природных аномалиях (например, подземные воды с высоким фтором). В мире проблема скелетного флюороза затрагивает главным образом развивающиеся страны, где люди потребляют воду из колодцев с экстремально высоким содержанием фтора. Например, в некоторых регионах Индии и Китая концентрация естественного фтора может доходить до 5–10 мг/л. По оценкам ВОЗ, только в Китае около 2,7 млн человек страдают от обездвиживающей формы скелетного флюороза вследствие такого природного перенасыщения воды фтором​. В Индии ~66 миллионов человек находятся в зоне риска фтороза костей, и у 6 миллионов уже проявились серьезные симптомы. Правительства этих стран сейчас занимаются обратной задачей – не фторированием, а обезфториванием воды: строят установки для снижения концентрации фтора, чтобы снизить эти тяжелые заболевания.

С другой стороны, в некоторых развитых странах наблюдается противоположная проблема – недостаточное поступление фтора при отсутствии его в воде. Там у части населения кариес остается актуальной болезнью. Поэтому оптимальный баланс фтора крайне важен. Порог между пользой и риском у фтора относительно узкий: малые дозы приносят пользу, а более высокие – приводят к нежелательным эффектам​ Именно поэтому установлены регламентированные уровни и осуществляется постоянный мониторинг воды.

Отдельно стоит упомянуть острое отравление фтором, чего иногда боятся противники фторирования. Здесь медики едины: получить токсическую разовую дозу фтора из питьевой воды практически невозможно​.институты здравоохранения (NIH) США отмечают, что отравления фтором происходят лишь при авариях – например, когда ребенок проглатывает большое количество фторсодержащих таблеток или концентрата, либо при производственных авариях. Концентрации же фтора в воде и зубной пасте настолько малы, что для достижения опасной дозы потребовалось бы выпить сотни литров воды за короткое время, что физически невыполнимо​. Таким образом, в бытовом плане фторированная вода безопасна: она может вызвать разве что хронические нежелательные эффекты при длительном употреблении выше нормы, но не острое отравление.

Резюме по разделу 1: Фтор – полезный микроэлемент для зубов, но его воздействие на организм зависит от дозы. Современная наука тщательно изучает потенциальные риски избыточного фтора, особенно для мозга развивающихся детей. Высокие уровни фтора (свыше ~1,5 мг/л) ассоциированы с небольшим снижением IQ у детей​, однако при оптимальных концентрациях (~0,7 мг/л) подобного эффекта, по имеющимся данным, не наблюдается или он минимален​Фтор не выявляет негативного влияния на когнитивные функции взрослых при нормальных дозах, но способен вызвать повреждения нервной ткани у животных при очень высоких концентрацияхГлавные же известные риски для здоровья от избытка фтора – это флюороз зубов (косметический при легкой степени, функциональный при тяжелой) и поражение костей при крайних дозах. Существующие стандарты (0,7 мг/л в воде) рассчитаны так, чтобы обеспечить профилактику кариеса и одновременно избежать этих рисков​.Тем не менее, продолжающиеся исследования (включая программы NTP и др.) будут уточнять границы безопасности фтора. Возможные нейротоксические эффекты фтора – предмет активных научных споров, и результаты этих исследований могут в будущем повлиять на политику фторирования.

2. Ситуация в США: дебаты вокруг фторирования воды

США были первой страной, начавшей массовое фторирование водоснабжения, и остаются одним из лидеров по охвату населения фторированной водой. В то же время, в Америке всегда существовало и движение противников фторирования – от маргинальных конспирологических групп в 1950-х до вполне респектабельных научных и общественных организаций сегодня. В этом разделе рассмотрены: инициативы по запрету фторирования, возникшие в последнее время, ключевые участники дебатов (лица и организации «за» и «против»), аргументы сторон, а также история и текущее состояние программы фторирования воды в США.

2.1 Дискуссии и инициативы по запрету фторирования в США

В 2020-х годах противодействие фторированию воды в США вышло на новый уровень, превратившись из локальных споров в предмет рассмотрения на уровне штатов и федеральных структур. Наиболее заметное событие – штат Юта в 2025 году стал первым штатом США, полностью запретившим фторирование общественной питьевой воды. В марте 2025 года губернатор Юты Спенсер Кокс подписал закон, запрещающий городам и округам самостоятельно добавлять фтор в водоснабжение​. Этот закон фактически отменяет программы фторирования во всех населенных пунктах штата, даже там, где они действовали много лет. Примечательно, что до этого в Юте лишь 66 из 484 водных систем осуществляли фторирование (главным образом в Солт-Лейк-Сити), и штат занимал 44-е место в стране по охвату населения фторированной водой. Теперь же Юта стала первым штатом, взявшим курс на полный отказ от фтора, несмотря на протесты стоматологического сообщества и национальных организаций здравоохранения.

Пример Юты вдохновил единомышленников в других регионах. Рассматриваются похожие меры в законодательных органах Флориды, Огайо и Южной Каролины​. В то же время, в ряде штатов такие предложения были отклонены или не прошли комитеты – например, в Нью-Гэмпшире, Северной Дакоте и Теннесси законодатели отказались вводить запрет на фторирование после обсуждений​. В Кентукки попытка сделать фторирование добровольным (отменить обязательность для крупных водоканалов) застопорилась в Сенате штата​. Таким образом, на уровне штатов в 2024–2025 гг. идет активная борьба вокруг вопроса фтора, где сторонники ограничения ссылаются на новые научные данные о рисках, а противники – на проверенную временем пользу для общественного здоровья.

Одновременно в федеральной юридической плоскости развивается беспрецедентный случай: группа общественных организаций и активистов через суд добивается пересмотра общенациональной политики фторирования. В 2016 году природоохранная организация Food & Water Watch совместно с инициативной группой Fluoride Action Network (FAN) и другими подали петицию в Агентство по охране окружающей среды (EPA) с требованием запретить добавление фторида в питьевую воду на основании нового научного понимания его нейротоксичности. EPA отклонило петицию, после чего заявители обратились в суд. Дело затянулось на несколько лет, и вот в 2024 году федеральный судья окружного суда США Эдвард Чен вынес важное решение по этому иску. Судья Чен признал, что представлено “существенное и научно обоснованное свидетельство” возможного вреда от фторирования, и обязал EPA вновь рассмотреть вопрос регулирования фтора​. В своем решении судья отметил, что фтор ассоциируется со снижением IQ у детей и что уровень, который считается безопасным в США, находится слишком близко к дозам, при которых наблюдаются вредные эффекты. Он подчеркнул, что даже при отсутствии полного научного консенсуса “EPA не может ничего не делать перед лицом представленных фактов” и должна предпринять шаги по снижению риска​. Суд не стал сам вводить запрет, но оставил за EPA выбор мер – от ужесточения нормативов до полного прекращения добавления фтора. По сути, этот судебный вердикт впервые на федеральном уровне поставил под сомнение долгую практику фторирования, признав наличие научной неопределенности и потенциальной опасности.

EPA по решению суда начала повторную оценку риска фтора, учитывая новые данные (включая обзор NTP 2023). Итог этого процесса еще не определен, но возможны различные сценарии: например, снижение предельно допустимого уровня фтора в воде ниже текущих 4 мг/л, введение дополнительных мер предосторожности или рекомендации об уменьшении концентрации фтора в водопроводах. Крайний шаг – полный запрет добавок фтора – тоже рассматривается как одна из опций, хотя и встречает сопротивление со стороны здравоохранительных ведомств.

Кроме законодательных и судебных инициатив, во многих городах и округах США вопрос фторирования регулярно выносится на местные референдумы и слушания. Так, в последние годы граждане ряда городов голосовали за прекращение фторирования: среди примеров – Вичита (Канзас), Бетесда (Мэриленд), несколько муниципалитетов в Аляске и другие. Одна из самых известных историй – город Портленд (Орегон), который остается крупнейшим городом США без фторирования по воле жителей (они несколько раз на референдумах отклоняли предложения ввести фтор в воду, последний раз в 2013 году). Подобные местные решения означают, что даже без общегосударственного запрета, ряд сообществ сами выбирают отказаться от фтора. В то же время, другие штаты (например, Калифорния, Иллинойс, Джорджия и др.) наоборот обязывают все крупные водоканалы осуществлять фторирование​. Поэтому картина в США очень пестрая: фторирование зависит от местных законов, и на карте страны есть как “пятна” с почти 100% охватом населения фторированной водой, так и зоны с полным отсутствием фтора​. В 2020-е годы эта мозаика начала смещаться: активисты против фтора укрепили свои позиции, и несколько регионов действительно свернули программы.

Подводя итог, дебаты о запрете фтора в США вышли на высокий уровень. Впервые один из штатов (Юта) юридически запретил фторирование. Еще несколько штатов рассматривают аналогичные шаги. На федеральной арене суд обязал переоценить безопасность фторирования, что может привести к изменениям в национальной политике. Все это свидетельствует, что вопрос перестал быть сугубо техническим – он стал социально-политическим. Далее рассмотрим, кто стоят по разные стороны этой дискуссии и какие доводы приводят.

2.2 Ключевые фигуры и организации: сторонники и противники фторирования

Сторонники фторирования – это, прежде всего, профессиональное медицинское сообщество, которое на протяжении десятилетий наблюдало снижение кариеса благодаря фтору. К числу главных защитников относятся: Американская стоматологическая ассоциация (ADA), Американская академия педиатрии (AAP), Американская медицинская ассоциация (AMA), Стоматологическое сообщество общественного здравоохранения (ASTDD) и другие профильные организации. Государственные органы здравоохранения – CDC, Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS), а также Всемирная организация здравоохранения – также традиционно поддерживают фторирование воды как эффективную меру профилактики. Эти организации регулярно публикуют научные обзоры и информационные бюллетени в поддержку фтора. Например, CDC на своем сайте называет общественное фторирование воды “безопасным, эффективным и экономичным способом улучшения здоровья зубов”, подчеркивая, что оно полезно для всех возрастов и слоев населения​. В 2020 году Американская стоматологическая ассоциация, реагируя на появление инициатив против фтора, заявила, что отказ от фторирования свидетельствует о “грубом пренебрежении к здоровью населения”​. Президент ADA доктор Бретт Кесслер назвал решения отказаться от фтора результатом дезинформации и “искаженной псевдонауки”​. Врачи-стоматологи особенно озабочены тем, что отмена фторирования ударит по уязвимым группам – детям из малообеспеченных семей, которые не имеют регулярного доступа к зубным врачам и профилактике​.

Противники фторирования представлены более разнородной коалицией. Это и общественные активисты, и некоторые ученые, и политические деятели, которые убеждены во вреде или нецелесообразности добавления фтора. Одна из наиболее известных организаций – уже упомянутая Fluoride Action Network (FAN), основанная в 2000-х годах. FAN объединяет экологически ориентированных активистов, отдельных стоматологов и исследователей, критически настроенных к фтору. Они ведут информационные кампании, собирают научные статьи, поддерживают местные инициативы по отмене фторирования. Именно FAN совместно с Food & Water Watch инициировали федеральный судебный процесс против EPA​. Лидеры FAN, такие как д-р Пол Коннетт, часто выступают на слушаниях, заявляя о “неоправданном риске” фторирования и ссылаясь на новые данные о снижении IQ.

Среди научного сообщества тоже есть голоса против: например, профессор Филипп Гранжан (Гарвардский университет), известный работами по нейротоксикологии, активно подчеркивал риски фтора для мозга детей и призывал пересмотреть нормы​. Группа исследователей в Канаде (Б. Тилл и др.) после своих исследований также высказывались за предосторожность в отношении фтора. Но все же большинство специалистов по обе стороны дискуссии сходятся в одном: решение о фторировании – это баланс пользы и потенциального риска, и вопрос, какой вес придать каждому фактору.

Интересно, что в политической сфере США противниками фторирования стали преимущественно консервативные и антиэлитарные круги, для которых характерно недоверие к официальной медицине. В 1950-е годы против фтора выступали ультраправые организации вроде Общества Джона Бёрча, утверждая, что это “коммунистический заговор отравления населения”​. Сегодня риторика изменилась: упор делается на “индивидуальную свободу выбора” и “защиту от навязанного химиката”. Например, губернатор Юты Спенсер Кокс, подписывая закон о запрете, заявил, что добавление фтора в воду равносильно тому, что “правительство насильно нас медикаментозно лечит”, и что люди должны сами решать, употреблять ли им фтор​. Спонсор закона в Юте Стефани Гришиус сказала, что, признавая пользу фтора, считает его добавление в воду вопросом “индивидуального выбора” и бюджетных приоритетов​​.

Еще одна заметная фигура – главный санитарный врач (Surgeon General) штата Флорида Джозеф Ладапо, в 2022 году официально рекомендовал муниципалитетам Флориды воздержаться от фторирования воды, сославшись на “нейропсихиатрический риск” фтора​. Этот шаг был беспрецедентным – впервые главный врач штата выступил против общепринятой федеральной рекомендации. Ладапо объяснил свою позицию данными о возможном влиянии фтора на мозг детей. Поддержку ему оказал губернатор Флориды Рон Десантис, известный скепсисом в отношении ряда традиционных общественно-медицинских мер. В результате несколько городов во Флориде в 2023 году обсуждали прекращение фторирования, ссылаясь на позицию штата.

Самый высокопоставленный критик фторирования в недавнее время – Роберт Ф. Кеннеди-младший, известный адвокат и общественный деятель. Изначально прославившись как борец с загрязнениями окружающей среды, в 2020-х он стал фигурой, вокруг которой объединились многие противники вакцинации и других медицинских интервенций. К фтору RFK Jr. тоже относится негативно, называя его добавление в воду неоправданным. В 2024 году произошел политический сюрприз: Кеннеди-младший занял пост министра здравоохранения и социальных служб США (HHS) в новой администрации президента Дональда Трампа​. Еще на этапе утверждения кандидатуры он говорил, что федеральное правительство будет советовать водоканалам по всей стране прекратить фторирование​. Это знаменовало резкий разворот официальной позиции: если при предыдущих администрациях HHS и CDC всячески поощряли фторирование, то с приходом RFK Jr. курс изменился на противоположный. Такое развитие событий придало “фторскептикам” значительную силу: фактически, глава американского здравоохранения стал их союзником. После назначения Кеннеди (в начале 2025 г.) многие наблюдатели связывают победу антифтор-законопроекта в Юте именно с новым федеральным контекстом​. Кеннеди поздравил Юту с, цитата, “лидерством в деле оздоровления Америки” и заявил, что этот штат подал пример всей стране​.

Таким образом, сегодня в США сформировались два лагеря:

• За фтор – практически все ведущие медицинские организации, врачи-стоматологи, большинство чиновников здравоохранения, крупные научные объединения. Они опираются на десятилетия успешного опыта фторирования и считают риск минимальным.

• Против фтора – активисты, обеспокоенные новыми научными данными, поддержанные частью политиков (особенно консерваторов) и некоторыми учеными. Они считают, что в XXI веке фторирование стало избыточным и потенциально вредным, ссылаются на принципы информированного согласия и превентивной экологии.

2.3 Аргументы «против» и «за» фторирование: позиции в Конгрессе и СМИ

Аргументы в пользу фторирования воды опираются на доказательную медицину и статистику общественного здоровья:

• Эффективность в снижении кариеса. Фторирование снижает частоту кариеса как минимум на 25% у детей и взрослых, по данным CDC​. Этот эффект суммируется с действием зубной пасты и прочих источников фтора. Исторические исследования показали резкое – на 50–60% – снижение кариеса у детей в городах, где воду начали фторировать, по сравнению с периодом до фторирования​. Благодаря фтору поколение американцев во второй половине XX века имело намного более здоровые зубы, чем предыдущие.

• Безопасность при правильной дозе. Утверждается, что за 75 лет применения фтор в рекомендованных концентрациях не показал серьезных вредных эффектов. Множество обзоров (например, Национальный исследовательский совет США, 2006) не нашли убедимых связей между фторированием и какими-либо системными заболеваниями, кроме флюороза зубов. Последний считается в основном косметическим эффектом при легкой степени​. Показатель – миллионы людей пьют фторированную воду десятилетиями без признаков эпидемий артритов, остеопороза или неврологических болезней, которыми пугали противники.

• Социальная справедливость и всеохватность. Фторирование обеспечивает защиту всем жителям сообщества независимо от дохода, образования, доступа к стоматологу​. Бедные семьи часто не могут позволить регулярные визиты к зубному врачу, качественную пасту, ополаскиватели, поэтому фтор из воды – их единственная защита. Это особенно важно для детей из неблагополучных районов. CDC подчеркивает, что вода с фтором – “эффективный метод доставки фтора всем членам сообщества вне зависимости от возраста, уровня достатка или образования”​. Она работает “в фоновом режиме”, не требуя от человека никаких усилий, и нивелирует неравенство.

• Экономическая выгода. На каждом вложенном долларе фторирование экономит десятки долларов, которые иначе пошли бы на лечение кариеса и осложнений. По оценкам исследователей, $1, потраченный на фторирование, позволяет сберечь около $20–30 на будущих стоматологических расходах (пломбах, удалениях, протезах). Для муниципалитетов это очень выгодно. Например, в среднем американском городе фторирование всей системы водоснабжения стоит ~$0,5–1 на человека в год, тогда как одна пломба стоит $100 и более. Поэтому общественная вода с фтором – одно из самых рентабельных профилактических мероприятий. Недаром в обзоре CDC она названа не только эффективной, но и “одной из наиболее экономически оправданных мер профилактики кариеса”​.

• Авторитетность и одобрение экспертами. Всемирные и национальные организации – ВОЗ, Американская служба общественного здравоохранения, ведущие медицинские ассоциации – официально рекомендуют фторирование. Это придает методике вес. За годы применения было опубликовано тысячи научных работ, в подавляющем большинстве подтверждающих ее пользу. Такая консолидация мнений экспертов создает высокий порог доказательства для противоположной стороны: чтобы отказаться от фтора, нужны очень убедительные новые данные, иначе это выглядело бы пренебрежением научным консенсусом​. Сторонники часто приводят цитаты из авторитетных источников, например: «фторирование воды – величайшее достижение и основа профилактики кариеса наравне с изобретением зубной пасты»​.

Аргументы противников фторирования включают ряд научных, этических и практических позиций:

• Право на информированное согласие и свободу выбора. Главный принцип – ни одно лекарство или профилактическое средство не должно вводиться принудительно всем без согласия. Фторирование воды рассматривается как форма массовой медикализации без согласия, ведь люди пьют эту воду по необходимости, не имея выбора относительно содержания фтора. Противники называют это нарушением гражданских свобод. «Мы не против фтора – мы против принудительного фторирования», – такова их позиция. Они указывают, что желающие могут получать фтор индивидуально (таблетки, пасты), а вот те, кто не желает, лишены выбора, когда фтор повсеместно в воде. В ряде стран Европы это сочли неэтичным, назвав фторирование “принудительным лечением без учета индивидуальной дозировки”​​. В США к этому аргументу часто апеллируют консерваторы, подчеркивая ценность индивидуальной свободы.

• Достаточность альтернатив – «зачем фторировать, если есть паста». В середине XX века фторирование было революцией, но сегодня ситуация иная. Практически в каждом доме есть фторсодержащая зубная паста, которой люди чистят зубы дважды в день. Это дает ту же защиту локально на эмали. К тому же есть ополаскиватели, доступные добавки, профессиональные покрытия у стоматолога. Противники утверждают, что массовое фторирование устарело и не нужно, потому что достигнут тот же эффект другими средствами​. Они указывают на данные: за последние 40 лет кариес снизился по всему миру, и страны без фторирования добились такого же снижения, как страны с фтором, благодаря гигиене и пастам​​. Графики ВОЗ показывают, что, например, в Швеции и Финляндии (не фторирующих воду) кариес у детей снизился не меньше, чем в США​. Так что, по их мнению, фторирование – лишнее дублирование, а иногда и “отвлечение внимания” от более важных мер (образование по гигиене, доступность стоматологической помощи).

• Новые научные данные о рисках. Как подробно описано в разделе 1, появились исследования, ставящие под сомнение полную безвредность фтора. Противники активно цитируют эти работы: о снижении IQ у детей​, о возможной нейротоксичности​, о повышении гиперактивности и аутизма (есть несколько дискуссионных статей на эту тему). Они признают, что доказательность этих исследований разная, но указывают, что сигналы опасности есть, и игнорировать их нельзя. В итоге звучит призыв: придерживаться принципа предосторожности. Зачем подвергать население даже потенциальному риску, если есть другие способы предотвратить кариес? Тем более, что, как утверждают противники, “зазор безопасности” у текущего уровня фтора слишком мал​​. Судья Чен в своем решении прямо сказал, что при 0,7 мг/л нет достаточного запаса прочности, учитывая другие источники фтора​​. Если ребенок пьет много воды или получает много чая (богатого фторидами), его суммарная доза может достичь уровня, при котором уже наблюдались эффекты на IQ. Значит, нужно пересмотреть норму или отказаться вовсе.

• Проблема избыточного потребления и флюороза. Противники обращают внимание, что уже сейчас значительная доля детей имеет флюороз зубов – показатель, что они получают слишком много фтора​. Они считают недопустимым ситуацию, когда профилактическое средство вызывает побочные эффекты у почти половины подростков (даже если это лишь косметические дефекты). Кроме того, упоминаются случаи технических сбоев: иногда в водопроводах случались аварии, приводившие к превышению концентрации фтора (правда, крайне редко). Таким образом, аргумент звучит так: “мы уже видим передозировку у части населения, значит, систему надо пересмотреть”. Некоторые противники даже винят фторирование в росте хронических заболеваний – например, утверждают о связи с гипотиреозом, остеоартритом, но эти гипотезы пока не подтверждены крупными исследованиями и находятся на уровне предположений.

• Недоверие к “официальной науке” и заговорные теории. Хотя ведущие активисты против фтора стараются апеллировать к науке, на массовом уровне нередко встречаются и конспирологические мотивы. В социальных сетях популярны мемы о том, что фтор якобы добавляют для “успокоения населения” (отголосок старой теории о том, что фтор делали в концлагерях для подавления воли – исторически это не подтверждено). Некоторые антифтор-энтузиасты уверены, что за продвижением фтора стоят корпорации, которым выгодно сбывать отходы производства (фтористые соединения, побочные в химической промышленности). В частности, часто упоминается, что фторид натрия – побочный продукт производства удобрений, и его “продают населению как лекарство”. Эти идеи во многом носят характер теорий заговора и не имеют доказательной базы, однако питают недоверие части общества к инициативам здравоохранения.

• Политические и моральные возражения. В США силен настрой, что правительство не должно вмешиваться туда, где люди могут сами о себе позаботиться. Фторирование воспринимается некоторыми как пример патернализма государства, который им не нравится. Особенно это характерно для консервативных штатов, религиозных сообществ (некоторые религиозные лидеры выступали против “химических добавок” в воду). В Конгрессе США тема фтора напрямую поднималась нечасто, но косвенно на слушаниях по здравоохранению или экологии время от времени кто-то из депутатов выражал обеспокоенность. В 2023 году сенатор Рэнд Пол задавал вопросы директору CDC о том, не пора ли пересмотреть политику фторирования в свете новых данных, – это отражает интерес части законодателей к теме.

В средствах массовой информации идет оживленная полемика. Крупные издания и новостные агентства, как правило, отражают официальную позицию врачей. Например, Associated Press в репортаже о ситуации в Юте приводит слова экспертов о том, что отмена фтора “нанесет удар по детям из бедных семей” и основана на маргинальных взглядах​​. С другой стороны, альтернативные медиа и блогеры тиражируют истории о “нейротоксичности” фтора, ссылаясь на научные статьи. Такая информационная двоякость приводит к тому, что общественное мнение разделяется: по опросам последних лет, около 30% американцев сомневаются в безопасности фторирования, тогда как раньше подавляющее большинство даже не задавалось этим вопросом.

Наглядно столкновение аргументов проявилось, когда судья запросил мнение различных сторон в ходе упомянутого судебного разбирательства. Сторона истцов представила множество статей, заявляя: “существуют достоверные данные, что фтор ассоциирован со снижением IQ детей и опасен в дозах, слишком близких к тому, что в США считается нормой”​​. Сторона защиты (правительство), опираясь на позицию Американской академии педиатрии, поставила под сомнение выводы этих исследований и подчеркнула, что другие обзоры пришли к иным заключениям​. Эксперты AAP отметили, что выводы NTP не окончательные и что организации по-прежнему рекомендуют пользоваться фторированной пастой и пить фторированную воду для профилактики кариеса​. Также защита ссылалась на исторические достижения – мол, фторирование проложило путь к созданию эффективных зубных паст и на 75 лет задержало развитие кариеса в США​. Судья в итоге признал обоснованность обоих наборов аргументов, но указал, что приоритет должен быть безопасности: если есть сомнения, надо либо гарантировать запас прочности, либо пересмотреть политику​​.

2.4 История и текущее положение программы фторирования воды в США

Исторически США стали пионером фторирования воды. Первый пилотный проект начался 25 января 1945 года в городе Гранд-Рапидс, штат Мичиган​. Туда по инициативе ученого Г. Т. Дина стали добавлять фторид натрия в городской водопровод, чтобы проверить гипотезу о снижении кариеса. Одновременно рядом находился контрольный город (Маскигон) без фтора. Уже через несколько лет результаты превзошли ожидания: у детей, выросших с фторированной водой, кариеса оказалось на 50–60% меньше​. Эти данные стали сенсацией. К 1950 году, не дожидаясь окончания полного 15-летнего эксперимента, ведущие организации – Американская стоматологическая ассоциация, Государственная служба здравоохранения (USPHS) – выпустили заявления в поддержку фторирования​. Главный хирург США официально призвал все сообщества, имеющие возможность, внедрять фторирование для улучшения здоровья детей​. Началась массовая волна: к концу 1950-х десятки городов, от крупных до маленьких, добавляли фтор в воду. Федеральное правительство поддерживало эти программы, распространяя информацию и иногда финансово помогая с оборудованием.

Уже в 1960-е большинство крупных городов США фторировало воду. В 1964 г. более 50 миллионов американцев получали фторированную воду, а к 1980 г. – около 120 миллионов. В сельской местности и ряде штатов юга внедрение шло медленнее, но тоже поступательно. В 1990-е около 60% населения, обслуживаемого центральным водоснабжением, жили с фторированной водой​. На 2020-е показатели выросли еще: по данным CDC, 72,3% населения, подключенного к общественным водным системам, получают воду с фтором – это около 62,8% всего населения США​. Остальная часть либо не охвачена (колодцы, частные скважины, негородские сети), либо в их районах нет практики фторирования. Цель общественного здравоохранения – довести этот показатель до 80% населения, объявлялась в программе “Здоровые люди 2020”​. Наибольшего охвата достигли штаты Кентукки и Миннесота (более 95% населения на фторированной воде), а также Иллинойс, Северная Дакота и другие​. Наименьший охват – традиционно в западных штатах (Невада, Монтана, Юта – до запрета там было лишь ~50%, теперь 0%), в Гавайях практически нет фторирования (много частных колодцев). Такая география связана и с историей заселения, и с политическими настроениями.

Весьма рано появились и оппоненты фторирования. Уже в конце 1940-х в Висконсине и штате Вашингтон прошли первые акции протеста: люди боялись “яда” в воде. В период холодной войны, как отмечалось, против фтора выступала крайне правая оппозиция, называя его “коммунистическим оружием”. Это создало в общественном сознании образ противников фторирования как эксцентричных маргиналов – шутки на эту тему вошли даже в поп-культуру (в фильме “Доктор Стрейнджлав” генерал-маньяк видит во фторировании советский заговор). Тем не менее, оппозиция иногда добивалась успеха на местных референдумах: некоторые города отменяли фторирование после введения (пример – Эванстон, штат Иллинойс, в 1950-е голосованием временно прекратил фторировать воду). Но в целом с 1950-х по 1990-е противники были в явном меньшинстве, и национальный курс оставался неизменным: фторирование официально поддерживалось на всех уровнях.

К концу XX века программа фторирования стала неотъемлемой частью американской жизни. В 1999 году CDC включил фторирование воды в список 10 главных достижений общественного здравоохранения XX века, наряду с вакцинацией, безопасной водой и т.д.​. Это символично: из меры, когда-то воспринятой с осторожностью, фторирование превратилось в “золотой стандарт” профилактики. В учебниках стоматологии США писали, что эффект фторирования столь велик, что от каждого доллара вложений зубы населения получают эквивалент $38 в виде сэкономленного лечения (данные 2001 г.).

Однако в XXI веке стали происходить некоторые изменения. Во-первых, снизилась общая потребность в фторе через воду, потому что широкое распространение получили другие источники (пасты, гели). Повсеместная гигиена привела к тому, что даже города без фтора продемонстрировали существенное снижение кариеса​. Это заставило ученых задаться вопросом, насколько именно водопроводный фтор внес вклад и насколько он нужен в будущем. Во-вторых, возросла обеспокоенность легким флюорозом зубов у детей, так как количество источников фтора трудно контролировать. Дети могут проглатывать пасту, питание стало более глобальным (например, продукты, изготовленные на фторированной воде, перевозятся и употребляются в регионах без фтора). В 2015 году федеральные службы пересмотрели свои рекомендации: если раньше допускалось до 1,2 мг/л в холодном климате, то теперь решили унифицировать и снизить до 0,7 мг/л везде​. Тем самым хотели предотвратить даже косметический флюороз, не жертвуя защитой от кариеса. Это изменение было признано своевременным: исследования показали, что и 0,7 мг/л обеспечивает практически ту же эффективность против кариеса, что и старые 1 мг/л, благодаря современным вспомогательным факторам.

В-третьих, усилилось влияние движений за “натуральность” и против “химии”. Во второй половине XX века американское общество в основном доверяло здравоохранительным институтам. Но начиная с 1990-х, на фоне некоторых скандалов (например, вокруг вакцин, ГМО, опиоидного кризиса), появилось заметное недоверие к официальной медицине у части населения. Фторирование, как одна из самых ранних массовых вмешательств, тоже попало под новый критический взгляд. В интернете и медиа стали чаще поднимать тему потенциального вреда фтора, особенно после выхода мета-анализа Гарварда (2012) о снижении IQ. Если раньше про фтор писали в газетах почти исключительно в позитивном ключе (“борется с кариесом”), то в 2010-х все чаще появлялись статьи в духе “Безопасен ли фтор? Новые вопросы к старой практике”​. Например, Harvard Public Health Magazine в 2016 г. опубликовал материал, где признавалось, что при обилии фторированных продуктов риски могут перевесить выгоды для отдельных групп, и упоминалось, что в странах без фтора кариес тоже снизился​​. Хотя большинство экспертов в той статье защищали фторирование, сам факт такой постановки вопроса в издании престижной школы – знак перемены тона.

На данный момент (2025 год) текущее положение в США можно охарактеризовать как противоречивое. С одной стороны, большинство американцев по-прежнему получают фторированную воду, и Министерство здравоохранения (до недавних событий) целиком стояло на стороне продолжения этой практики. Стоматологи сообщают, что в регионах, где останавливалось фторирование, через несколько лет снова наблюдается рост кариеса – например, в городе Калгари (Канада) после отмены фтора детская заболеваемость кариесом значительно увеличилась по сравнению с Эдмонтоном, где фторирование продолжалось​. Похожая ситуация была в Ирландии и Израиле, когда на время прекращали фторирование: показатели кариеса ухудшались​. Эти данные поддерживают приверженцев фтора. С другой стороны, антифтор-движение добилось определенных побед: помимо Юты, уже несколько крупных городов США приняли решение прекратить фторирование, а федеральный суд фактически поставил под сомнение прежнюю позицию EPA​. Административный ресурс в лице нового руководства HHS также может повлиять: если будут выпущены новые федеральные рекомендации (например, “не превышать 0,5 мг/л” или даже “воздержаться от фторирования”), многие штаты могут пересмотреть свои требования.

Таким образом, программа фторирования воды в США, успешно работавшая три поколения, сейчас находится на распутье. Она принесла неоспоримую пользу, что отражено в здоровье зубов американцев и признано во всем мире​. Но меняющиеся условия – обилие других источников фтора, новые научные данные и сдвиги общественного мнения – вызвали дискуссию о необходимости и безопасности дальнейшего фторирования в прежнем виде. Не исключено, что в ближайшие годы политика будет скорректирована: возможно, вместо повсеместного внедрения акцент сместится на целевые программы для групп риска (социально неблагополучные регионы), или появятся комбинированные подходы (ниже концентрация в воде + усиление других мер). Однако на данный момент (2025 г.) никаких официальных федеральных запретов нет: вода с оптимальным фтором продолжает считаться главным средством профилактики кариеса в США, хотя и подвергается все более пристальному вниманию со стороны общественности и властей.

3. Международная ситуация: фторирование воды в мире

Политика фторирования воды сильно различается от страны к стране. Если в США, Канаде, Австралии и ряде других государств это обычная практика, то во многих странах Европы от нее отказались или вовсе не вводили, предпочтя альтернативные пути профилактики. Рассмотрим, какие страны не фторируют воду и почему, какие альтернативы используются, и как на фоне разных подходов выглядит сравнение стоматологического здоровья населения.

Рис. 1: Распространенность фторирования воды по странам мира (данные на 2009 год). Красным цветом отмечены страны, где значительная часть населения (20% и более) получает фторированную воду, розовым – умеренная доля (1–20%), серым – практически не фторируют. Как видно, фторирование воды широко практикуется в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, Великобритании (частично), Чили, Израиле (на 2009 г.), Гонконге, Малайзии, Сингапуре. В то же время большая часть Европы и многие страны Азии не добавляют фтор в централизованное водоснабжение.​​

3.1 Страны, отказавшиеся от фторирования воды

В подавляющем большинстве стран континентальной Европы вода не фторируется. Это один из заметных контрастов между США и Европой в области здравоохранения. По оценке Европейской комиссии, 98% населения Западной Европы пьет нефторированную воду​. Исторически некоторые европейские государства экспериментировали с фторированием в 1950–60-х годах, но почти все впоследствии прекратили. Перечень стран, отвергнувших практику фторирования, включает: Германию, Францию, Италию, Испанию, Австрию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург, Данию, Швецию, Норвегию, Финляндию, Венгрию, Швейцарию, Шотландию, Исландию, Северную Ирландию и др.​. Некоторые из них официально запретили фторирование на законодательном уровне (например, Германия, Швеция, Дания), другие просто свернули имеющиеся программы или никогда не вводили их.

Причины отказа в каждой стране были свои, но общая тенденция стала проявляться с 1970-х годов: европейские страны сочли фторирование менее приемлемым, чем альтернативные меры. Несколько знаковых примеров:

• Швеция и Дания провели тщательные исследования и обсуждения в 1970-х. Специальные комиссии в этих странах пришли к выводу, что эффективность фторирования недостаточно оправдывает вмешательство, и что есть другие пути снизить кариес. В Швеции главный государственный стоматолог Гуннар Гузиковский заявил в 2000 г., что “в Швеции фторирование питьевой воды не разрешено… Ни новые научные данные, ни изменения стоматологического состояния населения не возникли, которые могли бы изменить этот вывод”【45†Лист с цитатой Sweden】. Проще говоря, шведские власти решили, что без фтора ситуация с зубами и так улучшилась, и нет основания вводить фтор сейчас.

• Нидерланды пробовали фторировать в 1960-х (несколько городов, включая столицу – Амстердам). Однако в 1973 году Верховный суд Нидерландов постановил, что для фторирования нет четкой законодательной базы – по сути, признал его незаконным без специального закона【45†Лист с цитатой Netherlands】. Попытки принять такой закон провалились в парламенте, и с тех пор Нидерланды прекратили все проекты.

• Германия еще в 1970-е официально объявила, что не будет фторировать воду. В немецком законодательстве даже появилось прямое положение: “фторирование питьевой воды в Германии в целом запрещено”​. Исключения теоретически возможны, но ни разу не применялись. Представитель Минздрава Германии в 1999 г. разъяснил: “Общая аргументация против – проблематичность принудительной медикализации”​. Вместо воды Германия сделала ставку на фторирование поваренной соли (см. раздел 3.3).

• Чехословакия (позже Чехия) фторировала воду с 1958 по 1993 год в нескольких городах, но после падения социализма провела пересмотр. Чехи пришли к выводу, что фторирование нецелесообразно, назвав его “неэкономичным, неэкологичным, неэтичным и спорным с точки зрения физиологии”​. С 1993 года Чехия прекратила фторирование повсеместно.

• Финляндия практиковала фторирование в одном городе (Куопио) с 1959 по 1992 год, но прекратила из-за сопротивления населения и предпочтения “добровольных” методов (таблетки, полоскания)​.

• Швейцария – интересный случай: там фторировался лишь один город (Базель), начиная с 1960-х. В 2003 году городские власти по результатам референдума остановили фторирование, посчитав, что больше нет необходимости, поскольку 85% населения употребляет фторированную соль и использует пасты【45†Лист с цитатой Switzerland】. Примечательно, что Базель был последним городом континентальной Западной Европы с фторированной водой; после 2003 г. в Западной Европе остались только очень небольшие очаги фторирования (пара городов в Испании).

• Франция официально заявила, что “не включает фторид в список разрешенных реагентов для обработки питьевой воды, по этическим и медицинским соображениям”​. Вместо того действуют программы обеспечения населения фторированными продуктами (солью, молоком) и рекомендации по индивидуальному приему.

• Великобритания и Ирландия – частичные исключения: Великобритания фторирует около 10% населения (в основном Англия – регионы Мидленд и Северо-Восток)​, а Ирландия долгие годы имела обязательное фторирование по всей стране (~73% населения)​. Тем не менее, даже в этих странах есть движение против: в Ирландии в 2010-х партия «Шинн Фейн» лоббировала закон о прекращении фторирования и даже предлагала уголовную ответственность за добавление фтора.. В 2014 г. правительство Ирландии отменило обязательность, оставив на усмотрение местных властей, и фактически пока сохраняет фтор во многих водоканалах. В Великобритании Шотландия и Уэльс отказались от идеи фторировать (в Шотландии парламент в 2004 г. после консультаций отклонил план фторирования всей страны)​.

Помимо Европы, многие другие страны не внедряли фторирование. Россия и страны бывшего СССР: в Советском Союзе были пилотные проекты (в Ленинграде и Москве в 1960-х шло экспериментальное фторирование отдельных районов​, но широкого распространения не получили. Сегодня ни в России, ни в других постсоветских странах вода централизованно не фторируется – вместо этого применяются программы гигиены и местного фторирования (пасты, лаки). Япония после войны обсуждала фтор, но не приняла его: официальная позиция Минздрава Японии – “фторид может вызвать проблемы со здоровьем”, поэтому его не добавляют в воду. Воды Японии часто природно содержат 0,1–0,4 мг/л фтора, этого сочли достаточным, а кариес снизили за счет паст и высокого уровня стоматологической помощи.

В развивающихся странах картина разная. Некоторые, следуя рекомендациям ВОЗ, внедрили фторирование в отдельных городах (например, Бразилия, Аргентина имеют фторированную воду местами). Но во многих странах Африки, Азии до фторирования “не дошли руки” – это не приоритет при ограниченных ресурсах, либо имеются более актуальные проблемы с качеством воды. Китай не фторирует воду централизованно, более того, как отмечалось, в Китае массовая проблема – избыток природного фтора, поэтому миллионы долларов тратятся на снижение содержания фтора в эндемичных провинциях​. Индия также не добавляет фтор, а наоборот борется с его избытком на значительной части территории​. Интересно, что Израиль долгое время был сторонником фтора: с 1980-х крупные города Израиля фторировали воду, и к 2013 г. около 70% населения страны получали фтор​​. Но в 2014 году министр здравоохранения Яэль Герман отменила обязательное фторирование, мотивируя это соображениями, что “лишь 1% воды выпивается, а 99% идет на другие нужды, так зачем вводить в воду лишнее вещество”​, а также принципом, что лучше дать людям самим решать, как получать фтор. На несколько лет Израиль прекратил фторирование вовсе​. (В 2018-м новый министр пытался вернуть фторирование, но, по последним данным, на 2023 г. оно так и не восстановлено​.)

Суммируя, фторирование воды остается относительно редкой практикой в мировом масштабе. По оценке экспертов, на 2012 год только около 5% населения Земли потребляли искусственно фторированную воду – это ~435 млн человек​. Почти половина из них – жители США​. Если добавить тех, у кого природная вода от природы имеет полезный уровень фтора, то общее число повысится, но все равно большая часть стран не использует этот метод. К странам, где продолжается значительное фторирование, относятся: США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Великобритания (частично), Ирландия, Южная Корея (некоторые города), Сингапур, Малайзия, Чили, Аргентина (частично), Бразилия (частично), Гонконг, ОАЭ (Дубай) и несколько других. А крупнейшие страны без фторирования (помимо упомянутых европейских): Германия, Франция, Италия, Россия, Китай, Япония, Индия, большинство Африки.

3.2 Причины отказа: научные, политические, культурные

Почему столь многие страны, особенно развитые, отказались от фторирования? Причины обычно комплексные, сочетающие научные оценки и общественное мнение.

Научные и технические причины:

• Как уже отмечалось, наличие альтернативных методов. В странах с высокоразвитой стоматологической службой решили, что проще и корректнее раздавать населению фторсодержащие таблетки или обеспечивать всеобщую доступность фторированной соли (об этом далее), чем лить фтор в воду. Например, во Франции официальные лица заявили, что “люди сами могут решить потреблять фтор – например, через прием таблеток или употребление фторированной соли, в зависимости от своих ежедневных потребностей”, и поэтому добавлять его во всеобщий водопровод нет необходимости【45†Лист с цитатой Luxembourg】.

• Сомнения в оправданности вмешательства. В Европе довольно рано усомнились, стоит ли подвергать всю популяцию воздействию ради одной лишь цели – профилактики зубов. Появилась точка зрения, что фторирование – слишком грубый инструмент: дозу нельзя подстроить под каждого (кто-то пьет 1 л воды в день, кто-то 5 л; детям и взрослым нужно разное). Так, Министерство здравоохранения Чехии назвало фторирование “нетаргетированной формой суплементации, не учитывающей индивидуальное потребление и потребности, что может привести к чрезмерному поступлению у отдельных групп”​. Проще говоря, одна доза для всех – плохой принцип.

• Этические и правовые соображения. В ряде стран (особенно Германия, скандинавские) большое значение придают принципу информированного согласия. Навязанное лечение воспринимается негативно. Немецкие официальные лица прямо называли фторирование “проблематичным видом принудительного медикаментозного вмешательства”​. Конституционные нормы некоторых стран (например, Нидерландов) оказались несовместимы с фторированием без принятия отдельного закона, так как рассматривают питьевую воду только как пищевой продукт, а не как средство доставки лекарств. В Ирландии еще в 1960-х противники пытались оспорить фторирование как нарушение права на телесную неприкосновенность – тогда суд отклонил иск​, но дискуссия на этом основании шла долго.

• Природные и географические факторы. В некоторых странах геология такова, что вода и так содержит фтор в оптимальном количестве либо наоборот слишком много. В Финляндии, например, часть населения получает с грунтовыми водами достаточные дозы фтора, а часть – нет; реализовать централизованно сложно (и финны предпочли не фторировать вообще, а компенсировать другими средствами). В Великобритании местами природный фтор близок к 1 мг/л, поэтому там решение принимается регионально.

• Недостаток политической воли и финансирования. В ряде стран отсутствие фторирования банально объясняется тем, что этим вопросом не занимались активно или не было средств на оборудование. Например, в Польше, по данным польских стоматологов, были планы фторировать воду еще в 1980-х, но они не реализовались – а потом, с развитием рыночной экономики, пришли другие методы, и надобность отпала. То есть иногда это не “осознанный отказ”, а просто неприоритетность, и потом уже неактуальность вопроса.

Политические причины:

• Общественное мнение и протесты. В некоторых демократиях решение не фторировать во многом продиктовано тем, что население изначально настроено скептически. Например, в Скандинавии очень высок уровень доверия к натуральности и самостоятельности – население было против “лишней химии”, и правительства учли это мнение. Даже когда ученые там говорят, что фторирование могло бы принести пользу, политики отвечают: люди не хотят, значит, не будем навязывать. Аналогично, в странах с сильными экологическими движениями (Германия, Австрия) фторирование воспринималось как загрязнение воды, и потому не получило поддержки.

• Идеология и исторический контекст. Интересно, что в Западной Европе фторирование ассоциировалось отчасти с “американской практикой”, и в период 1960–70-х, когда Европа строила свои системы соцобеспечения, некоторые страны могли принципиально пойти другим путем “не как в Америке”. Кроме того, в 1970-е тема индивидуальных прав и неприятие “медицинских диктатур” была на подъеме (аналогично движению против принудительной стерилизации и т.д.). Фторирование, попавшее под эту волну, проиграло в общественном мнении.

• Религиозные влияния. В отдельных местах религиозные лидеры призывали не фторировать – например, в Северной Ирландии протестантские общины высказывались против, считая это вмешательством в божественный промысел. В итоге Северная Ирландия, хоть и входящая в состав Великобритании, почти не имела фторирования (несколько городков фторировали ~30 лет и прекратили в 1990-х.

• Бюрократические и законодательные нюансы. Где-то просто не было механизма узаконить фторирование. Например, во Люксембурге чиновники заявили: “Фтор никогда не добавлялся в общественные водопроводы Люксембурга. На наш взгляд, питьевая вода – не подходящее средство для медикации, и люди, которым нужен дополнительный фтор, сами могут выбрать соответствующий способ, например таблетки”. То есть правительство заняло позицию невмешательства, и никто не настоял иначе.

Культурные причины:

• Различное восприятие роли государства. В США и ряде англосаксонских стран в середине XX века люди были более готовы принять массовые меры “для общего блага” (под влиянием успехов вакцинации, борьбы с инфекциями и т.п.). В Европе после войны, особенно в Западной Европе, некоторое время бытовала настороженность к любым химическим воздействиям (отголосок военных ужасов, наподобие использования газа). Это отразилось даже в том, что Европа шла своим путем в регулировании продуктов – например, намного строже относилась к пищевым добавкам, красителям, ГМО и т.д. Фторирование попало в категорию того, к чему европейцы отнеслись более настороженно, чем американцы.

• Уровень доверия к водопроводной воде. В Европе традиционно выше потребление бутилированной воды. Многие жители предпочитают минеральную воду из бутылок для питья, особенно в странах типа Франции, Италии, Германии. Соответственно, даже если бы фторировали воду, значительная часть населения пила бы воду не из-под крана. В Чехии прямо указали, что лишь ~0,5% водопроводной воды употребляется внутрь как питье, остальное – технические нужды, поэтому фторирование “неэкономично”​. Это аргумент, специфичный для культур с большим употреблением бутилированной воды (в США наоборот принято пить из-под крана, особенно до 1990-х).

• Особый путь профилактики. Некоторые страны сделали ставку на школьную стоматологию: регулярные осмотры, покрытия лаков, раздачу таблеток в школах. Это отчасти компенсировало отсутствие фтора в воде. Например, в странах Восточной Европы в советский период практиковались школьные полосkania фтористым раствором – эта система действовала, хоть и не так эффективно, зато была видима населению (родители видят, что детям дают фтор в школе, и спокойны). Во многих странах Латинской Америки предпочли вместо воды внедрить обогащение соли фтором, что тоже во многом культурный выбор (соль – традиционный носитель добавок, там уже была йодированная соль, и к ней добавили фтор, что люди приняли легче).

В итоге, отказ от фторирования не означает отказ от идеи профилактики кариеса. Как правило, страны, отменившие фтор, перешли на другие методы (см. след. раздел). При этом они мотивировали свое решение смесью этических убеждений (“принудительно лечить через воду неправильно”) и оценкой изменившихся реалий (“эффективность фторирования уже не столь нужна в эпоху пасты”.

3.3 Альтернативные меры профилактики кариеса без фторирования воды

Страны, не фторирующие воду, конечно же, не оставили борьбу с кариесом. Они внедрили другие стратегии, среди которых главные – фторирование соли, использование фторированных зубных паст, а также программы фторирования молока и ополаскиваний.

Фторированная соль. Это популярная альтернатива в Европе и Латинской Америке. Соль как носитель выбрана потому, что:

• Ею тоже пользуется почти все население, но при этом выбор в пользу фторированной соли остается за потребителем (человек может купить обычную или обогащенную соль).

• Дозу фтора через соль тоже сложно перегрузить (слишком соленую еду много не съешь), и это обычно более контролируемо, т.к. потребление соли в граммах в сутки ограничено.

• Можно сочетать с йодированием соли, решая две проблемы разом (во многих странах выпускают соль с йодом и фтором).

Швейцария стала первопроходцем: там еще в 1955 году начали добавлять фторид в поваренную соль. К 1980-м сделали это общенационально официально разрешенным. Сейчас примерно 85% всей бытовой соли, потребляемой в Швейцарии, фторирована​. Это фактически заменило воду – фтор люди получают с солью в пище. В Германии тоже пошли по этому пути: по оценке, около 67% потребляемой соли в Германии содержит фторид​. Австрия, Франция, Чехия, Словакия, Венгрия – все эти страны наладили выпуск фторированной соли, и значительная доля населения ею пользуется. В Европе фторированная соль сегодня доступна как минимум в пяти странах – Германии, Франции, Швейцарии, Австрии и Испани​. В Германии и Швейцарии эта стратегия особенно успешна: оценочно 67% потребляемой соли в Германии и 85% в Швейцарии является фторированной​】. Покрытие населения в этих странах фторированной солью сопоставимо с охватом фторированной водой в США. Франция с 1986 года разрешает выпуск фторированной соли, она широко продается (часто вместе с йодом). Австрия также предлагает фторированную соль как альтернативу (там, как и в Германии, изначально хотели фторировать воду, но выбрали соль). В Испании фторированная соль есть в продаже, хотя вода тоже фторируется локально примерно для 10% населени​. Преимущество соляной стратегии – человек сам выбирает: хочет – покупает соль с фтором, нет – берет обычную. Таким образом, соблюдается принцип добровольности. При этом эффективность сопоставима: исследования показывают, что фторированная соль способна снижать кариес до 50% при регулярном употреблении​, то есть почти так же, как вода. В Латинской Америке эта мера еще более массовая: в Мексике, Колумбии, Перу, Кубе давно введено обязательное обогащение соли фторидом, благодаря чему *охват населения превысил 90%​. В одних только этих четырех странах число людей, получающих фтор с солью, оценивается более чем в *100 миллионов​. Солевая программа зарекомендовала себя как очень дешевый способ: по подсчетам, она обходится всего в €0,02–0,05 на человека в го​, что существенно дешевле любых медицинских процедур. Всемирная организация здравоохранения поддерживает фторирование соли там, где фторирование воды не реализовано, и считает, что «миллиарды людей во всем мире могли бы получить пользу от этого метода.

Фторированная зубная паста. Независимо от государственной политики, сейчас повсеместно основу профилактики кариеса составляет зубная паста с фтором. В большинстве стран мира доля фторированных паст составляет 90–100% рынк​. Считается, что именно широкое распространение фторсодержащих зубных паст стало главным фактором глобального снижения кариеса во второй половине XX век​. В развивающихся странах специальные программы стимулируют использование пасты (например, раздают бесплатно в школах). Поэтому даже там, где ни вода, ни соль не содержат фтора, люди получают его непосредственно при чистке зубов. Согласно экспертам, *ежедневная двукратная чистка пастой с фтором – наиболее эффективный и индивидуально контролируемый способ профилактики кариеса. В странах без фторированной воды врачи особенно настоятельно рекомендуют пасты: так, скандинавские стоматологи сделали упор на обучение населения гигиене и добились очень низкого уровня кариеса, сопоставимого с странами, где воду фторирую​.

Фторирование молока. Еще один подход – добавлять фтор в питьевое молоко или молочные продукты (обычно для детей). Эта стратегия не так распространена, но существует с 1980-х под эгидой проектов ВОЗ. Например, в некоторых регионах Великобритании, Восточной Европы, Китае и Латинской Америке осуществляются программы «молоко для школьников с фтором». Дети получают в школе порцию молока, обогащенного фторидом (обычно ~0,5 мг на пакет). Исследования показывают умеренную эффективность этого подхода – снижение кариеса на 20–40% у участвующих детей. Преимущество – адресность (только детям в период формирования зубов) и относительная дешевизна. Недостаток – требуется логистика (раздача молока) и наличие охвата не всего населения, а только детей в организованных коллективах.

Полоскания и гели. В ряде стран (например, Япония, некоторые европейские) практикуются школьные полоскания фторидным раствором раз в неделю или в месяц. Дети под присмотром полощут рот раствором фторида натрия и сплевывают. Это обеспечивает местное насыщение эмали фтором. Хотя эффект меньше, чем при ежедневном низкодозовом воздействии, этот метод дает измеримое снижение кариеса и практически не имеет риска флюороза (потому что фтор не глотается). Кроме того, распространены профессиональные аппликации: стоматологи наносят на зубы пациентов (особенно детям) концентрированные фторсодержащие лаки, гели или пенки пару раз в год, что значительно укрепляет эмаль. Все эти меры особенно актуальны в странах, где нет фтора в воде – там стоматологи чаще применяют подобные процедуры.

Общая санация и гигиена. Наконец, нельзя забывать, что успех профилактики кариеса зависит не только от фтора. Диета с низким содержанием сахаров, гигиена полости рта, регулярные осмотры и герметизация фиссур (пломбирование естественных бороздок в зубах) – все это сильно снижает уровень кариеса. Многие страны Европы сделали ставку на всесторонние программы здоровья полости рта. Например, в Скандинавии детям бесплатно запечатывают фиссуры на жевательных зубах – это резко уменьшает кариес без участия фтора. В Японии и некоторых других азиатских странах большое внимание уделяют традиционной диете с малым количеством сахаристых продуктов, что исторически обусловило низкий уровень кариеса и без фторирования.

Итак, альтернативы фторированию воды успешно применяются во многих регионах:

• Фторированная поваренная соль (Европа, Латинская Америка) – массово обеспечивает население фтором, оставляя выбор за потребителе​​.

• Фторсодержащие зубные пасты – основа индивидуальной профилактики, признанная самым важным фактором глобального снижения кариес​.

• Фторированное молоко – целевая мера для детей в школах, внедренная точечно.

• Полоскания и местные аппликации – дополнительная защита для групп риска.

• Нефтористические меры – обучение гигиене, контроль питания, герметизация зубов – уменьшают потребность в системном фторе.

3.4 Сравнение здоровья зубов в странах с фторированием и без него

Главный вопрос: не страдают ли страны, отказавшиеся от фтора, от более высокого уровня кариеса? Парадоксально, но статистика показывает, что во многих случаях показатели кариеса сопоставимы. По данным ВОЗ, за последние десятилетия все развитые страны наблюдали снижение кариеса у детей, вне зависимости от наличия фтора в вод​. Например, в 12-летнем возрасте среднее число пораженных зубов (индекс DMFT) снизилось с 4–6 в 1960-х до 1–2 в 2000-х практически повсюду – и в Западной Европе без фтора, и в США/Канаде с фтором. Это связывают прежде всего с универсальным использованием фторированной зубной пасты​, а также улучшением питания и санитарии. Таким образом, страны, не фторирующие воду, сумели достичь аналогичных успехов альтернативными средствами​.

Однако более пристальный взгляд выявляет нюансы. Внутри стран заметен эффект фторирования на местном уровне. Когда город прекращает фторирование, как правило, через несколько лет наблюдается ухудшение стоматологического статуса населения, если не введены другие эквивалентные меры. Классический пример – сравнение двух канадских городов: Калгари (отменил фторирование в 2011 г.) и Эдмонтон (продолжал фторировать). Через 5–7 лет исследования показали, что у детей в Калгари кариеса стало значительно больше, чем у эдмонтонских детей того же возраст​. Аналогично, в Ирландии (где часть городов фторирует, часть – нет) статистика до недавнего времени лучше там, где вода с фтором. Когда в Ирландии обсуждали отмену, министерство здравоохранения приводило данные: у подростков из нефторированных районов в среднем больше пораженных зубов, чем у их сверстников из фторированных областей. В Израиле, спустя несколько лет после остановки фторирования (2014–2020), появилось исследование, показывающее всплеск кариеса у детей – авторы прямо связали это с отсутствием фтора и рекомендовали вернуть программ​. Эти примеры свидетельствуют, что внезапный отказ от фтора без компенсирующих мер может привести к ухудшению стоматологического здоровья, особенно у детей. Поэтому эксперты предупреждают: каждый регион должен оценивать свою ситуацию – если альтернативы не охватывают должным образом население, фторирование играет роль “страховки”.

С другой стороны, в долгосрочной перспективе страны без фтора сумели адаптироваться. Возьмем Скандинавию: фторирования воды нет, но уровень кариеса очень низкий – один из лучших в мире. Это достигнуто за счет всеобщей доступности стоматологической помощи, бесплатных профилактических услуг и дисциплинированной гигиены. Германия, Швейцария, Нидерланды – схожая картина: кариес у детей редок. Фтор из соли и пасты там явно хватает для защиты. Даже в Японии (где нет ни соли, ни воды с фтором) удалось удерживать кариес на приемлемом уровне – возможно, благодаря диете и пастам, а также активным школьным программам.

Статистика Всемирной организации здравоохранения показывает, что нет прямой корреляции между наличием фторирования воды на национальном уровне и текущим уровнем кариеса. Страны без фторирования (например, Германия, Дания) имеют столь же низкие показатели кариеса у 12-летних, как и страны с фтором (США, Ирландия​. При этом в странах с более слабой системой здравоохранения, даже если они фторируют воду, кариес может оставаться высоким (пример – некоторые провинции в Аргентине, где несмотря на фтор, уровень кариеса высок из-за бедности и плохой гигиены). Это подчеркивает, что фторирование само по себе не панацея, а лишь один из инструментов, работающий в комплексе с другими условиями.

Интересное наблюдение: в Западной Европе кариес снижался синхронно как в странах, начавших фторировать (Великобритания, Ирландия, Испания), так и в тех, что отказались​. Графики идут почти параллельно. Этот факт охотно цитируют противники фторирования, утверждая, что **“смягчение эпидемии кариеса произошло повсеместно и независимо от фтора в воде”​. В этом есть доля правды – глобальные факторы (пасты, сознательность в гигиене) были решающими. Однако, сторонники фторирования отмечают, что *внутри стран различия между фторированными и нефторированными сообществами все же проявляются, особенно среди социально неблагополучных групп​. Фторирование помогает выровнять неравенство: например, в США разница в уровне кариеса между детьми из бедных и богатых семей меньше в тех штатах, где вода фторирована повсеместно, поскольку у бедных есть базовая защит​.

Можно заключить, что обе стратегии – с фторированием воды и без него – могут обеспечить хорошее здоровье зубов, если реализованы последовательно и с учетом местных условий. Фторирование воды – более “пассивный” путь, требующий минимальных усилий от населения, тогда как отказ от него требует больше индивидуальных действий (чистить зубы, использовать фторсодержащие продукты). Там, где культура ухода за здоровьем высокая и система здравоохранения сильна, отсутствие фтора в воде не становится проблемой. Но там, где существуют барьеры в доступе к стоматологической помощи, общественное фторирование служит подстраховкой, предотвращая вспышки кариеса.

На международных форумах ВОЗ рекомендует странам выбирать метод, исходя из своих реалий. Многие государства Восточной Европы и Азии сейчас рассматривают внедрение либо воды, либо соли с фтором, опираясь на успешный опыт других стран.

В сравнительном плане:

• Стоматологическое здоровье в странах с повсеместным фторированием (США, Австралия, Ирландия) и странах без него (Германия, Скандинавия, Япония) сегодня сопоставимо высокое – у детей в среднем менее 2 кариозных зубов к 12 года​.

• В странах, где исторически не было ни фтора, ни развитой профилактики (некоторые развивающиеся страны), уровень кариеса все еще высок. Им ВОЗ советует внедрять недорогие массовые меры – чаще это фторирование соли как более приемлемое.

• Отдельные примеры прекращения фторирования (Калгари, Израиль, некоторые города США) показывают негативные тенденции, но при своевременной компенсации мерами гигиены эти тенденции могут быть обращены.

В конечном счете, каждая страна выработала свой подход к применению фтора. Некоторые сделали ставку на “невидимую” защиту через воду, другие – на “видимую” через продукты или индивидуальные средства. Эффективность обоих подходов подтверждается: мировые тенденции демонстрируют снижение кариеса повсюд​. Это хороший пример того, как одну и ту же проблему можно решить разными путями, учитывая культурные и социальные различия. Главное – обеспечивать адекватное поступление фтора (или его местное использование) тем или иным способом, одновременно работая над общей культурой здоровья. Тогда зубы населения будут в порядке, независимо от того, добавляют ли фтор в водопровод или нет.

Заключение

Фтор и фторирование воды – сложная, многогранная тема, находящаяся на стыке науки, общественного здравоохранения, политики и этики. С одной стороны, неоспоримо, что небольшие количества фтора укрепляют зубную эмаль и существенно снижают кариес – это подтвердилось бесчисленными исследованиями и практикой за последние 75 лет. Фторирование воды, начавшееся в США, спасло миллионы зубов и было признано выдающимся достижением медицин​. С другой стороны, фтор – активное химическое вещество, и его воздействие на организм не ограничивается полостью рта. Современные научные данные заставляют внимательно относиться к дозе: разница между лечебной и вредной дозой фтора не так велика. Высокие уровни могут привести к косметическим дефектам зубов (флюорозу), а хронический избыток – даже к повреждению костей и, возможно, тонким когнитивным эффекта​. Поэтому в последние годы наблюдается корректировка политики фторирования – снижение рекомендуемых концентраций, развитие альтернативных методов, пересмотр баланса пользы и риска.

В США дебаты вокруг фтора достигли беспрецедентной остроты. Впервые штат (Юта) полностью запретил фторирование, а федеральный суд потребовал от властей переоценить безопасность этого вмешательств​. Хотя подавляющее большинство медицинских организаций США продолжает поддерживать фторирование, признавая отсутствие доказанного вреда на уровнях 0,7 мг/л, часть научного сообщества и общественности требует применения принципа предосторожности – особенно в отношении уязвимых групп (беременных и детей). Столкнулись два мировоззрения: “общественное благо через коллективную профилактику” против “индивидуального права на чистую воду без добавок”. Как показал опыт, обе стороны оперируют вескими аргументами, и итоговое решение должно учитывать как научные факты, так и общественные ценности. Пока что США находятся в процессе поиска новой точки равновесия, но очевидно, что прежний консенсус (“фтор – однозначное благо, вопрос закрыт”) трансформируется в более нюансированное понимание (“фтор полезен, но давайте контролировать его употребление тщательнее”).

На мировой арене ситуация демонстрирует, что нет единственно правильного подхода. Страны Запада, сначала разделившиеся во мнениях о фторе, в итоге все пришли к успеху в борьбе с кариесом – просто разными путями. Там, где фторирование не прижилось, его заменили солью, пастой и другими средствами. Это подтверждает, что фтор – лишь одно из средств, хоть и мощное. Успех профилактики зависит от общего комплекса мер и от того, как они принимаются населением. Для стран, которые только решают, внедрять ли фторирование, опыт других дает ценные уроки. Например, можно начать с общественного просвещения и менее принудительных мер (соль, пасты), и только если они не работают, рассмотреть фторирование воды. Весьма вероятно, что будущие рекомендации будут более гибкими: возможно, вместо универсального фторирования будут нацеливать ресурсы на регионы и группы с высоким риском кариеса.

Научные исследования продолжаются, и в ближайшие годы мы, вероятно, узнаем больше о тонких эффектах фтора на организм – положительных (например, профилактика остеопороза?) или отрицательных (влияние на эндокринную систему или мозг). Национальная токсикологическая программа США в 2024–2025 гг. публикует обновленные отчеты, которые уже сейчас повлияли на политик​. ВОЗ тоже пересматривает свои руководства, в свете новых данных о глобальном потреблении фтора и росте флюороза в некоторых регионах. Очень важно, чтобы любые решения основывались на взвешенной оценке баланса пользы и риска.

В заключение, можно сказать, что фтор, при разумном использовании, остается другом здоровых зубов, но требует уважения и осторожности. “Доза делает яд” – этот принцип, сформулированный еще Парацельсом, применим и к фтору. Обеспечение населению достаточного, но не избыточного поступления фтора – задача здравоохранения, и разные общества решили ее по-разному. Будь то через воду, соль или зубную пасту, цель одна: избавить людей от изнуряющего кариеса и улучшить качество жизни. А путь к этой цели каждая страна выбирает в соответствии со своими научными взглядами и ценностями. Современные исследования дают знания, которые помогут совершенствовать эти стратегии, делая их безопаснее и эффективнее для будущих поколений.

Источники:

1. Национальная токсикологическая программа США – обзор “Fluoride Exposure and Neurodevelopment” (2023​ntp.niehs.nih.gov​ntp.niehs.nih.gov】

2. Zhang Y. et al. “Focus on cognitive impairment induced by excessive fluoride: An update review” Neuroscience (2024) – вывод о снижении когнитивных функций у пожилых в регионах с высокофторной водо​bmcpublichealth.biomedcentral.com】

3. Законодательные инициативы в штатах США – Associated Press, “Utah bans fluoride in public drinking water, a first in the US” (2025​apnews.com​apnews.com】

4. Судебное решение суда США по иску против EPA – цитаты из решения судьи (2024​cbsnews.com​cbsnews.com】

5. Позиция Американской академии педиатрии и ADA – CBS News, “Federal court rules against EPA in fluoride lawsuit” (2024​cbsnews.com】

6. Статистика фторирования в США – Kaiser Family Foundation, “Water Fluoridation in the U.S.” (2023​kff.org】, CDC (2022​apnews.com】

7. Harvard T.H. Chan School, “Is Fluoridated Drinking Water Safe?” (2016​hsph.harvard.edu​hsph.harvard.edu】

8. The Guardian, “Water fluoridation: what does the rest of the world think?” (2013​theguardian.com​theguardian.com】

9. Wikipedia “Water fluoridation by country” – список стран, отказавшихся от фтор​en.wikipedia.org】

10. Action PA “Most Countries Reject Fluoridation” – цитаты официальных лиц (Франция, Германия, Чехия и др.​actionpa.org​actionpa.org】

11. Marthaler T. “Salt fluoridation and oral health” Acta Med Acad (2013) – данные по фторированной соли (Швейцария, Германия, Латинская Америка​pubmed.ncbi.nlm.nih.gov​pubmed.ncbi.nlm.nih.gov】

12. FDI World Dental Federation, “Fluoride toothpaste and caries decline” (2018​globalizationandhealth.biomedcentral.com】

13. Associated Press, цитаты ADA и Utah Dental Assoc. о вреде отмены фтора для бедны​apnews.com​apnews.com】

14. Fluoride Action Network, “Human studies on fluoride’s neurotoxicity” – ссылка на Lancet Neurology (2014​pubmed.ncbi.nlm.nih.gov】

15. Israel Journal of Health Policy Research (2022), исследование последствий отмены фторирования в Израил​en.wikipedia.org】

Дорогие друзья!

 Буду рад видеть вас среди участников моего сообщества вконтакте.

https://vk.com/club195422354

 https://t.me/PROSNIS_RAZVIVAISA

Приглашаю на свой телеграмм канал, чтоб быть всегда на одной энергоинформационной волне.

☝️99% обратившихся ко мне людей никогда не использовали и не знали о данном способе воздействия.

Ознакомиться с результатами моей работы Вас ни к чему не обязывает 🙂🙃

Отзывы от людей в группе в вайбере

 🫵 ЗАХОДИТЕ в "БИОЭНЕРГЕТИКА" в Viber:

https://invite.viber.com/?g2=AQB3vd7HrO0XEk1awuRwt3YAmruFdUOx2ZbU6kZglkND%2FllJwi5HNa8kQwcv9ZhA

Эта ссылка на мою группу в Вайбере, которую я создал для того, чтобы люди могли делиться своими мнением, отзывами о моих сеансах.

В ней состоят люди, которые уже проходили мои сеансы, а так же те, кто интересуется таким способом восстановления целостности человека.

Предлагаю и Вам прочувствовать на себе проверенный, эффективный способ оздоровления и улучшения качества жизни🌱